为什么签了合同就不算欺诈

在讨论“签订合同是否必然排除欺诈”这一问题时，需从合同效力和欺诈构成要件的法律逻辑展开分析。以下为专业解读：

一、合同签署在欺诈认定中的法律意义

签订合同行为本身并不等同于排除欺诈可能性，但符合法律规定的合同签署过程可形成证明交易合法性的初步证据。《民法典》第148条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求撤销。”这意味着合同签署仅证明存在合意形式，其背后的真实意愿仍需实质审查。

二、欺诈行为的法定认定标准

根据最高人民法院司法解释，构成法律意义上的欺诈需同时满足以下要件：

三、司法实践中的审查规则

人民法院在审理合同欺诈纠纷时，通常采用“行为+结果双要件审查“规则：

1. 合同文本辅助性原则：合同条款反映非欺诈性条款（如争议解决机制、权利义务条款）存在时，强化合法交易推定
2. 恶意串通例外：若存在《民法典》第154条的恶意串通损害第三方利益情形，合同无效
3. 先合同义务审查：着重考察合同磋商阶段的告知义务履行情况

四、典型欺诈合同裁判数据统计

核心结论：合同签署行为仅属于民事法律行为的外在形式表现，其是否构成欺诈需回归到意思表示真实性的实质审查。当事人可通过行使《民法典》第148-151条规定的撤销权实现救济，该权利受1年除斥期间限制（自知道/应当知道撤销事由之日起算）。建议合同签署时完善严格审查义务和证据保留机制，防范此类法律风险。